曹杰欠债主陈某的钱不还，法院判令被告方共同偿还陈某借款本金47万元及利息。
但判决生效后，曹杰及前妻没有按时还款。并且为了逃避还陈某的钱，曹杰躲了起来。陈某的借款也就一直没能要回。
3年后的2017年9月某天晚上，陈某和朋友周某、李某等人在KTV唱歌时，陈某无意间在前台发现“消失”已久的曹杰正在结账，于是赶紧上前要求还款。
曹杰声称“我不欠你钱”并想要离开。陈某一边拉住曹杰的胳膊一边给丈夫吴某打电话，朋友周某则拨打了110报警。不久，吴某带着案件材料赶到了KTV，双方再度陷入僵持。
僵持中，陈某给执行法官打了电话，但没有接通。后来，双方一致同意到附近的派出所协商处理。
民警了解情况后，告知经济纠纷应当通过司法途径解决。
点赞派出所民警——法律规定把握运用正确。曹杰与债主陈某之间欠债不还确为私人纠纷，派出所不应当介入！
双方便商定等到天亮后，一起到渝北区法院作进一步处理。
随后，陈某、周某相继离开，只剩下吴某、李某二人与曹杰留在派出所。在等待天亮的过程中，曹杰先后两次到派出所隔壁医院二楼的卫生间上厕所。
为防止曹杰“金蝉脱壳”，吴某、李某一直紧紧跟随，并在卫生间外的走廊里守候。
清晨5点，曹杰给现任妻子发短信，说了天亮要去法院的事情，并让妻子赶紧将银行卡里的钱取出。随后，曹杰第三次去医院上厕所，吴某、李某依旧在走廊等候。曹杰为求脱身，尝试通过卫生间窗户脱离“险境”，却在翻窗过程中不慎坠楼。
久久不见曹杰出来，吴某二人进入卫生间，却发现空无一人。几经寻找，最终在卫生间窗外楼下的马路上发现了一动不动的曹杰。两人赶紧通知民警联系了医护人员，但曹杰最终经抢救无效死亡。
死者曹杰的家属告状，吴某、李某等人的行为系非法追债，变相限制了曹杰的人身自由，给他造成了精神压力和痛苦，致使其在摆脱限制的过程中从楼上坠落，应当承担责任。
法院审理后认为，吴某、李某的讨债行为属于合理限度的私力救济，不存在侵害行为，不应承担侵权责任，判决驳回了曹杰家属的全部诉讼请求。
分析，本案死者曹杰在人民法院作出生效判决后，毫无主动偿还债务的意愿和行为，遇到债权人陈某时甚至矢口否认。而事发当晚，法院和公安机关均无法即时解决债务纠纷，如果陈某此时不拉住曹杰，债权的实现很可能将再次陷入无尽等待。
陈某、吴某、李某等人拉住曹杰胳膊要求还款以及全程跟随守候等行为，目的是为了确保天亮后共同到法院解决债务问题，并不是为了获取非法利益。
他们的行为属于私力救济，且没有超过合理的限度，双方也没有发生肢体冲突，曹杰全程都可以自由活动和收发手机短信，债主陈某一方均不存在侵权行为。
此外，事发地的派出所和医院均有人员值班，如果曹杰认为自己的人身自由受到限制或身体、精神受到伤害或威胁，完全可以第一时间寻求保护和帮助。
而曹杰在未受到人身安全威胁的情况下，明知危险仍试图借上厕所之机翻窗离开现场，不慎坠楼致死，其过错明显，应自行承担责任。
债务人曹杰经过法院的判决、执行，却仍然逃避还款责任，甚至躲起来不见债主，逃避债务。时隔几年后双方偶然相遇，为防止债务人再次隐匿以保障债权实现，债权人在扭住他的同时电话求助，以及后续过程中的时刻关注、跟随守候，所有行为的目的都是为了让多年难觅踪影的曹杰履行法定还款义务。
而且，曹杰发短信叫妻子将银行卡里的钱取出、以及最终从卫生间翻窗逃离的事实，恰恰证明了这些“扭拽、跟随、守候”的措施确有必要。
曹杰作为一名成年人，对被人跟随和从二楼翻窗，哪种行为的损害后果可能更严重，应该有足够的认知比较和理性判断。曹杰行为后果自己负责。
债主陈某采取正当方式保护自身合法权益，没有超出法定的合理限度，既无故意、也无过失。因此，讨债行为与曹杰的死亡结果不存在因果关系，不构成侵权，不应当承担赔偿责任。
本案的公正判决，不得不令人想起过往的一些案例。犯罪嫌疑人为逃避法律制裁，逃跑坠楼或者跳河死亡，死者家属将公安机关告上法庭……
本案揭示，法院判决为躲避债务逃跑死亡的，责任由逃跑者自负，债主无需赔偿！也就是无责！免责！
同样的道理，违法犯罪嫌疑人为逃避法律制裁逃跑死亡的，也属于后果责任由自己承担的情形，执法机关无责！免责！
