有个问题在基层办案中经常被问到，接到事件性的问题线索之后，能不能直接”以事初核”，这个问题看似简单，实际上涉及到程序合规的大问题。
以事初核的程序风险与正确运用
有个问题在基层办案中经常被问到，接到事件性的问题线索之后，能不能直接”以事初核”，这个问题看似简单，实际上涉及到程序合规的大问题。
根据《监察法实施条例》第一百八十一条的规定，监察机关可以”以事立案”，但这里存在一个容易混淆的概念，”以事立案”是立案阶段的一种方式，而初核是立案前的问题线索处置程序，两者不能混为一谈，先初核后立案是常规程序，以事立案是指在暂时无法确定被调查人的情况下，先对事项立案调查，待查明被调查人后再补充完善法律手续。
但在实务中，有同志接到事件性线索后直接援引”以事立案”的规定，绕过初核程序直接进入调查，这个做法存在明显的程序风险。
第一个风险是证据收集的合法性问题，初核阶段的证据收集标准与立案后的调查阶段存在差异，一些在调查阶段可以采取的调查措施，在初核阶段不能使用或者使用条件更严格，如果直接以事初核，可能导致取得的证据在证明力上存在瑕疵。
第二个风险是案件出口的选择问题，初核结束后，核查组应当形成初步核实情况报告，提出拟立案审查调查、予以了结、谈话提醒、暂存待查、移送有关党组织处理等多种处置建议，这些建议必须经过集体研究决定，但如果直接以事初核跳过初核报告环节，案件出口的选择就失去了应有的程序约束。
第三个风险是被反映人权利保障问题，初核阶段虽然不是正式的调查程序，但被反映人仍然享有基本的知情权和申辩权，以事初核如果操作不当，可能影响被反映人行使合法权利，导致程序上的缺陷。
正确的做法应该是，对事件性线索仍然按照初核程序进行，在初核阶段尽可能收集固定证据，查明事实情况，然后根据初核结果确定下一步处置方式，如果初核发现涉嫌违纪违法需要追究责任的，再按程序报批立案，而不是为了追求效率跳过初核程序直接以事调查。
还有个需要澄清的问题，”以事立案”和”以事初核”不是同一个概念，前者是立案的方式，后者是一个不规范的说法，实务中有些同志把直接对事项开展调查称为”以事初核”，这个说法本身就不准确，严格来说不存在”以事初核”这个程序，调查必须先有立案依据。
以事初核听起来高效，但程序风险不容忽视，规范化法治化正规化建设年，对程序合规的要求只会越来越严，省事的做法可能在审查调查阶段付出代价。
文章来源于互联网:以事初核的程序风险与正确运用