有读者问：纪委对同一个人的问题线索开展初步核实，发现问题一、问题二涉嫌违纪，需要追究纪律责任，拟立案审查；问题三情节轻微，拟采取责令检查处理。问题三应当随案审查，还是单独处置？如果三个问题都纳入审查，审查报告应当分别提出处理意见，还是归拢起来只提一个意见？
先说结论：按题设，如果问题三的事实、性质和证据已经查清，与问题一、问题二相互独立，也不需要继续审查，分开处置更直接。
初核报告可以建议对问题一、问题二立案审查；对问题三写明反映是否属实、是否构成违纪以及为何不需要党纪处分，再提出责令检查建议。经批准并落实处理后，该问题按程序办结。不宜写成“建议问题三予以了结，报请审批后责令检查”，因为这句话把办结写在处理之前，也没有交代问题三究竟是否成立。
如果问题三仍需补证，与问题一、问题二使用同一组证据，或者可能影响对被核查人的整体定性量纪，也可以在立案呈批和审查方案中明确随案审查。
三个问题都进入审查后，审查报告应当逐项写清事实、性质、证据和责任；最终党纪处分则针对被审查人综合提出。问题一、问题二如分别构成独立且应受党纪处分的违纪行为，应先确定各自的处分幅度，再依规合并处理。问题三如属违纪情节轻微，应单独写明责令检查、不予党纪处分，不能在综合处分意见中一笔带过。
一、初核报告处理建议主要看第三十五条
读者提到《监督执纪工作规则》第三十七条。该条规定的是立案条件：经过初步核实，对党员、干部以及监察对象涉嫌违纪或者职务违法、职务犯罪，需要追究纪律或者法律责任的，应当立案审查调查。
初步核实情况报告写什么、如何提出处置建议，直接依据是第三十五条。该条要求初核报告列明被核查人基本情况、反映的主要问题、办理依据、初核结果、存在疑点和处理建议。承办部门还要综合分析初核情况，提出拟立案审查调查、予以了结、谈话提醒、暂存待查或者移送有关党组织处理等处置建议。
同一份问题线索反映同一个人的多项问题，不代表每项问题必须采用同一种处置方式。初核报告应当根据每项问题的核实结果分别作出判断：需要追究纪律责任的，提出立案建议；属于苗头性、倾向性问题或者违纪情节轻微的，提出相应处理建议；反映不实或者没有证据证明存在问题的，再根据具体情况提出了结建议。
二、问题三已经查清的，可以单独提出责令检查建议
按题设，问题三的事实和证据已经查清，拟给予责令检查。如果该问题与另外两个问题相互独立，也没有需要在审查阶段继续查明的事项，可以在初核阶段单独提出处理建议。
这里还要区分两种性质。
问题三已经构成违纪，只是性质、情节和危害很轻，尚未达到应受党纪处分程度的，应当适用“不予党纪处分”。《中国共产党纪律处分条例》第十九条规定，党员违犯党纪情节轻微的，可以给予谈话提醒、批评教育、责令检查等，或者予以诫勉，不予党纪处分。
问题三尚未达到违纪认定标准，只属于作风纪律方面的苗头性、倾向性问题或者一般管理问题的，不应称为“轻微违纪”。报告应当按照查明的问题性质如实表述，再提出责令检查、督促整改等建议。
如果问题三属于第一种情形，初核报告的处理建议可以参考以下思路：
经初步核实，问题一、问题二反映属实，A某涉嫌违反××纪律，需要追究党纪责任，建议对A某立案审查。问题三反映属实，A某的行为构成××违纪，但情节轻微，尚未达到应受党纪处分程度，建议对该问题不予党纪处分，责令A某作出书面检查；处理落实后，该问题按程序办结。
具体文书名称、审批权限和表述顺序仍应执行本机关文书规范。初核报告应把四件事写清：问题是否属实、是否构成违纪、为何不予党纪处分、拟采取什么处理措施。
“予以了结”可以作为该问题处理完毕后的线索状态，但不能代替对已查明问题的性质评价和处理建议。更不宜先写“予以了结”，再写“报批责令检查”。
三、问题三仍需审查的，可以随案办理
分开处置有一个前提：问题三已经查清，不需要再通过审查补充事实和证据。
存在以下情形时，可以考虑将问题三列入审查范围：问题三仍有关键事实没有查明；问题三与问题一、问题二基于同一行为、同一资金往来或者同一组证据；问题三可能影响对主观故意、责任大小、违纪所得或者认错悔错态度的判断；问题三是否属于轻微违纪，仍需根据审查结果确定。
此时不宜在初核报告中提前认定问题三属于“轻微违纪”。可以写明初核发现的事实、尚存疑点和继续审查的理由，并建议在立案呈批报告、审查方案中明确审查事项。例如：
问题三已查明部分事实，但对A某所起作用、应负责任以及有关情节仍需进一步核实，且该问题与问题一、问题二相互关联，建议随案审查，根据审查结果提出处理意见。
审查组应当在批准的范围内开展工作。《监督执纪工作规则》要求严格执行审查调查方案，不得随意扩大审查调查范围、变更审查调查对象和事项。审查期间发现新的问题，需要调整审查事项的，应当按规定请示报告，不能只在初核报告中写一句“统筹处置”就省略相应程序。
四、审查报告应逐项认定，最终处分对人作出
如果三个问题都进入审查，审查报告不能把三项事实混成一项，也不需要机械地为每项问题各给一个最终处分。
事实认定和性质评价应当逐项进行。问题一是否成立、违反什么纪律、情节如何，问题二是否构成另一项独立违纪行为，问题三是否属于违纪情节轻微，都应当有对应的事实、证据和党纪依据。未查实的问题也应明确写明结论，不能只在处理建议中省略。
党纪处分是对被审查人作出的最终处理。问题一、问题二如果分别构成两项独立的、应当受到党纪处分的违纪行为，应当先判断每项行为对应的处分幅度，再依照《中国共产党纪律处分条例》第二十四条合并处理，提出对A某的一个最终党纪处分建议。
问题三如经审查认定构成违纪但情节轻微，可以单独提出“责令检查、不予党纪处分”的意见。问题三既然不属于应当受到党纪处分的违纪行为，就不参加第二十四条规定的合并处理，也不能用来机械地再加重一档。
还应区分具体处理措施与“四种形态”的运用结果。责令检查是对问题三采取的具体措施；A某因问题一、问题二受到党纪处分的，对A某运用哪一种形态，应结合本案最终处理结果把握。不能把三个问题分别贴上第一种形态、第二种形态等标签，再形成几个相互独立的形态结论。
处理建议部分可以按照这个层次表达：
问题一、问题二分别构成××违纪、××违纪，均应追究党纪责任。分别确定相应处分幅度后，依照数种违纪行为合并处理的规定，建议给予A某××处分。问题三构成××违纪，但情节轻微，建议责令A某作出书面检查，不予党纪处分。
如果问题一、问题二只是同一违纪行为的不同表现，或者存在特别规定与一般规定的适用关系，就不能仅因初核报告列了两个问题，直接按两种违纪行为合并处理。是否属于两项独立违纪行为，应当根据行为、故意、对象、结果和适用条款具体判断。
五、官方业务材料明确了两类程序位置
中央纪委国家监委网站2024年11月14日发布的《怎样理解和适用责令检查》提出，在监督执纪执法中发现党员存在苗头性、倾向性问题或者违纪情节轻微，拟给予责令检查的，应当将处理意见、理由连同问题线索处置报告等材料按权限呈报审批。文章同时指出，对立案后拟免予处分并责令检查的，应当在审查调查报告中详细说明处理意见、理由和依据，再移送审理审核。
中央纪委国家监委网站2024年12月26日发布的《纪法百科｜不予党纪处分》进一步明确，不予党纪处分既可以在立案审查后适用，也可以在未立案审查的情况下适用。
这两份公开业务材料表明，责令检查既可以用于未立案问题的处置，也可以在立案审查后依法适用。问题三是在初核阶段单独处理，还是随案审查，要看事实是否已经查清、是否还需要审查以及与其他问题的关联程度。无论选择哪条路径，都应写明事实结论、处理理由、审批程序和执行要求。
六、一句话回答
按题设，问题三已经查清、与另外两个问题相互独立且无需继续审查的，建议在初核阶段单独提出“责令检查、不予党纪处分”，处理落实后办结；问题三仍需补证或者与拟立案问题密切关联的，可以报批后随案审查。
三个问题都进入审查时，审查报告对各项问题分别认定事实和性质，对问题一、问题二分别确定处分幅度后合并处理，提出对A某的一个最终党纪处分建议；问题三的责令检查、不予党纪处分意见应当单独写明。
免责声明：本文仅作纪检监察业务学习交流，不构成个案处理意见或者正式法律意见。具体办理仍应以现行党内法规、管理权限、本机关程序规范和案件事实为准。
文章来源于互联网:同一人两个问题拟立案审查、一个问题拟责令检查，初核报告和审查报告怎么写？